ПРЕСТУПЛЕНИЕ КЛАВДИЯ ПТОЛЕМЕЯ
Глава I. Объяснение явлений в астрономии
Глава II. Греческая математика
Глава III. Земля
Глава IV. Строение мира
Глава V. Солнце и связанные с ним вопросы
Глава VI. Долгота полной Луны
Глава VII. Долгота Луны в любой фазе
Глава VIII. Размеры Солнца и Луны. Расстояния до них
Глава IX. Звезды
Глава X. Движение Меркурия
Глава XI. Венера и внешние планеты
Глава XII. Некоторые второстепенные вопросы
Глава XIII. Оценка деятельности Птолемея
Приложение А. Специальные термины и обозначения
Приложение Б. Метод Аристарха для нахождения размеров Солнца
Приложение В. Как Птолемей пользовался вавилонским календарем
Что намололи математические жернова (По поводу новой датировки каталога звезд "Альмагеста") Ю.Н.Ефремов, М.Ю.Шевченко часть 9/p>
Это и есть результат "нового метода". Поразительным образом при этом не указывается, что получен он, в сущности, лишь по одному Арктуру (это очевидно из рассмотрения данных [1, 5], но невозможно понять по данным [2]). Поправка, получаемая в [1-5] для широты Актура, отражающая погрешность в 20' в угле наклона экватора к эклиптике, близка к нулю. Погрешность широты Арктура (и соседних звезд Волопаса) около 30' [22]. Интерпретируя ее как результат собственного движения Арктура, мы и получим X век... . Чтобы наглядней продемонстрировать работу "нового метода" обратимся к проведенному авторами его тестированию с помощью каталогов с известной датировкой [1, с.73-74]. Прежде всего следует обратить внимание на важную деталь -- середина временного интервала, получаемого авторами для всех испытуемых каталогов -- и Птолемея, и Тихо Браге, и Гевелия -- совпадает с датировкой, даваемой Арктуром. Это основа свидетельствует о том, что основным датирующим фактором фактически является именно Арктур как звезда с самым большим среди выбранных собственным движением (к тому же направленным к эклиптике), а вовсе не изменение наклона экватора к эклиптике. Это и понятно. Изменение широты Арктура из-за собственного движения вчетверо больше, чем максимальное (у звезд с эклиптической долготой 90ш и 270ш) влияние на широты изменения угла наклона экватора к эклиптике. Чрезвычайно показателен в этом смысле пример с каталогом Гевелия. Эпоха этого каталога, как ее определил сам автор, -- 1660 г. В pa6oте [l] получен интервал дат 1550-1650 гг. [1, с.74], т.е. метод ведет к неверному результату. Какой же вывод делают авторы? Пытаются ли они проанализировать этот неблагоприятный для их метода результат? Нет. Авторы, исповедуя принцип, что если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов, заключают: "По-видимому, Гевелий, наряду со своими собственными наблюдениями, использовал данные из уже имеющихся каталогов..." [там же]. Гевелий не Птолемей, и жил он не во II в