ПРИГОВОР ПТОЛЕМЕЮ часть 5

ПРИГОВОР ПТОЛЕМЕЮ часть 5/p>

Аргументы в поддержку поддельности злоупотребляют читательским доверием, а некорректное применение вероятностей оскорбляет рассудок самого неискушенного из читателей. Но Ньютон не ограничивается обвинениями в подделке - он желает также показать, что Птолемей был некомпетентен, поэтому он выдвигает целую цепь обвинений и доходит до заявлений, что Птолемей был очень плохим астрономом, который мог бы работать куда лучше, знай он то, что известно Ньютону. Как и в случае с ожидаемой точностью наблюдений, аргументы представляют собой анахроничные требования того, что вряд ли было кому-то под силу в античную эпоху: Птолемею следовало бы найти те же самые параметры планетных теорий, которые Ньютон определил с помощью компьютера в результате поиска наилучшего приближения для набора точных положений планет во всех орбитальных конфигурациях. Однако и этого недостаточно - Ньютон считает Птолемея виновным в провале своего собственного проекта определения планетных ускорений (стр. 410-11): Несмотря на громадный вклад греков в астрономию, дошедшие до нас греческие данные не позволяют нам получить осмысленные значения планетных ускорений. Этого достаточно, чтобы еще раз помянуть тот ущерб, который нанес Птолемей астрономической науке. Истинный ущерб происходит не от сфабрикованных им фальшивых данных; их крайне просто обнаружить и устранить. Истинный ущерб вызван косвенным эффектом: так как Птолемей положил в основу Синтаксиса поддельные данные, то его труд смог претендовать на универсальность, в которой было отказано работам, основанным на подлинных данных. Вследствие этой мнимой "универсальности" он заменил собой подлинные работы греческих астрономов. В итоге Птолемей стал причиной того, что до нас не дошел практически весь большой массив точных греческих наблюдений. Мы полагаем, что, за исключением рекомендации перечитать приведенный выше абзац еще раз и тщательно его обдумать, комментарии здесь излишни. Все же можно сделать два замечания без риска объяснять очевидное. Во-первых, свидетельств о "большом массиве точных греческих наблюдений" нет. Все имеющиеся свидетельства - дошедшие до нас трактаты, папирусы, заимствования из греческой астрономии в индийских источниках - говорят о том, что, кроме Гиппарха и самого Птолемея, там было мало ценного в плане наблюдений и еще меньше - в плане точности. Во-вторых, если принимать довод Ньютона всерьез, то нужно признать, что поддельные наблюдения заменяют собой подлинные, что лженаука одерживает верх над истинной наукой. Если это так - неважно, в какое время, во II веке или в XX - то науку остается только пожалеть. Университет Иллинойс, Чикаго Н.Т.ХЭМИЛТОН Чикагский университет Н.М.СВЕРДЛОВ