Звездные войны с историей (верификация датировки Альмагеста) часть 6

Звездные войны с историей (верификация датировки Альмагеста) часть 6/p>

Такое разбиение на части делается на основе критерия «доля плохо отождествляемых звезд»: «Исходя из этого, можно принять гипотезу, что если та или иная звезда из „Альмагеста” не получила однозначного (единственного) отождествления, то ее координаты указаны в „Альмагесте” c достаточно заметными ошибками». Эта гипотеза не верна. На самом деле, как сами же КНФ и утверждают двумя абзацами выше: «Ситуация особенно усложняется, если исследуемая звезда оказывается в скоплении более или менее одинаковых по яркости звезд. Тогда может возникнуть довольно много вариантов, окончательный выбор между которыми затруднен.» Именно в таких случаях чаще всего возникали разногласия между исследователями каталога. Следует отметить, что большинство отождествлений было сделано в XVII–XIX веке, когда не было компьютеров — попробуйте на бумажке пересчитать координаты нескольких тысяч звезд на начало нашей эры. Не учитывались и систематические ошибки. Более того, очень часто звезды, измеренные с очень большой погрешностью, идентифицируются однозначно (по яркости, описанию положения, названию). Из этой главы как курьез отметим два момента: 1) по указанному критерию, если не считать крошечного созвездия — Малый Конь из 4-х звезд, самым плохо измеренным созвездием северного полушария является созвездие Волопаса (Таблица 2.2, с. 58); 2) звезды, которые Птолемей называет «информата», то есть не входящие в основной контур созвездия тоже измерены по мнению КНФ плохо (на самом деле в информату просто обычно входят более тусклые звезды). То есть получается, что Арктур, на котором, как мы увидим, держится датировка, по обоим причинам рассматриваться не может. В этой же главе (с. 80–84) КНФ пытаются обосновать свой отказ от рассмотрения долгот. При этом авторы ссылаются на несколько скандальную книгу Р. Ньютона [8]: «Долготы не являются результатом никакого наблюдательного процесса… Значения долгот сфабрикованы… [33, с. 249]». Такой способ цитирования весьма далек от научных норм, на самом деле Р. Ньютон утверждает, что приняв неверную скорость прецессии 1 градус в сто лет (вместо 1