А.Ю.Андреев Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко часть 38

А.Ю.Андреев Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко часть 38/p>

Наконец, в 3-ем издании появляется еще одна пара «совпа- дающих» хроник: Тит Ливий – Цезарь Барониус («Деяния церковные и гражданские от Рождества Христова до 1198 года», М., 1913). После построения функций объема весь дальнейший анализ автора сводится к фразе: «Хорошо видно, что графики похожи». При этом даже свой коэффициент ВССЛ автор уже не хочет вычислять, а между тем из графиков также «хорошо видно», что область несовпадения некоторых максимумов в одном случае составляет до 40 лет, в другом – до 30 лет, еще в двух случаях до 20 лет, откуда можно оценить, что значение ВССЛ будет не ниже 10-3, т.е. никакой вывод о зависимости этих текстов сделать нельзя. Итак, никакие «новые методы», никакой «переворот в науке» не освобождают авторов «Новой хронологии» от занятия, необходимого любому ученому – проверять свои результаты и искать в них ошибки. От умения разбираться в собственных ошибках зависит, выступают ли они в поле науки или, напротив, занимаются сознательным мифотворчеством. И, конечно, ошибки сле- дует искать до обнародования своих результатов, иначе столь огромное их количество просто вы- ставляет авторов на посмешище в глазах просвещенной читающей публики. 17 Означает ли это, что метод локальных максимумов вообще не имеет права на существование? – По видимому, нет. На это указывает единственная работа А.Т.Фоменко, «признанная» сообществом историков и написанная в соавторст- ве с известным специалистом в области русских средневековых текстов Л.Е.Морозовой (Морозова Л.Е., Фоменко А.Т. Количественные методы в «макротекстологии» (на примере памятников «смуты» конца XVI– начала XVII в.) // Ком- плексные методы в изучении исторических процессов. М., 1987). Отметим, во-первых, что хотя в этой работе для обоснования методики предложен все тот же «вычислительный эксперимент», авторы фактически опираются не на него, а на анализ вычисленных попарных расстояний между изучаемыми в статье хрониками. Во-вторых, существен- ным моментом является то, что количество максимумов в этих хрониках от 4 до 7, а описываемый промехуток – 15-20 лет. Это приводит к совершенно иным оценкам наших ошибок: и ?A, и ?B находятся в пределах 3-5 лет, и оценка (22) здесь не выполняется. Поэтому, результаты этой работы, по видимому, можно считать обоснованными, хотя, возмож- но, и нуждающимися в дополнительной, более тщательной проверке. 18 Городецкий М.Л. Династические параллелизмы в «новой хронологии»// История и антиистория… С.427-447. 19 В.С.Сергеев. «Очерки по истории древнего Рима». Учебное пособие для исторических ф-тов. Ч.1 М., 1938. ОГИЗ.