ПРЕСТУПЛЕНИЕ КЛАВДИЯ ПТОЛЕМЕЯ
Глава I. Объяснение явлений в астрономии
Глава II. Греческая математика
Глава III. Земля
Глава IV. Строение мира
Глава V. Солнце и связанные с ним вопросы
Глава VI. Долгота полной Луны
Глава VII. Долгота Луны в любой фазе
Глава VIII. Размеры Солнца и Луны. Расстояния до них
Глава IX. Звезды
Глава X. Движение Меркурия
Глава XI. Венера и внешние планеты
Глава XII. Некоторые второстепенные вопросы
Глава XIII. Оценка деятельности Птолемея
Приложение А. Специальные термины и обозначения
Приложение Б. Метод Аристарха для нахождения размеров Солнца
Приложение В. Как Птолемей пользовался вавилонским календарем
"Зияющие высоты" академика Фоменко (о трудах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского по "глобальной хронологии") часть 1/p>
Сама задача критической проверки традиционной хронологии, само обращение к спорным ее вопросам - не могут не вызвать уважения. Вполне логично и обращение уважаемых ученых от критических построений к позитивным. Естественно, подвергнув традиционную хронологию сомнению, выдвинуть новую хронологию. И если А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский поставили себе столь высокую планку, то и это заслуживает если не уважения, то хотя бы внимания. Другое дело, насколько "планка" была взята. Описание новорожденной ГХ нетрудно разделить на методику и конкретно-эмпирические выводы. Ради одних выводов не стоило бы браться за эту статью: они столь смехотворны, что при чтении в аудитории студентов-историков вызывают гомерический хохот. Журнал "Мурзилка" для юных историков. Весьма критически высказывался в этом плане А.Ч.Козаржевский (1). Михаил Неборский в недавней рецензии на сочинения А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского дал однозначное определение: "историческое мифотворчество" (2). Авторы с некоторой даже задиристостью обвиняют своих критиков: критика голословна, аргументируйте! Что аргументировать? По каждому АБЗАЦУ в сочинениях уважаемых авторов, посвященных конкретике новой ГХ, можно написать МОНОГРАФИЮ контраргументов. В качестве примера можно бегло откомментировать один пассаж из начала книги Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" (М., 1995. Т.1). Вот он: "Существующая сегодня версия русской истории восходит к Миллеру (2-я половина XVIII века). "История" Татищева, написанная будто бы (? - Д.В.) до Миллера, на самом деле исчезла (сгорела), и мы сегодня имеем (под именем Татищева) лишь татищевские "черновики", изданные Миллером (почерк Татищева хорошо известен исследователям; почитать бы уважаемым авторам работы С.Л.Пештича, в которых татищевская палеография представлена достаточно полно, и развеялись бы все их недоумения - Д.В.). Таким образом, наши сегодняшние сведения о русской истории - весьма позднего происхождения