Звездные войны с историей (верификация датировки Альмагеста) часть 20

Звездные войны с историей (верификация датировки Альмагеста) часть 20/p>

Об этом же свидетельствует и их график [4, рис. 7.9]. Все остальные медленные звезды на графике почему-то вроде тоже движутся (хотя на самом деле из-за изменения наклона эклиптики меняются их широты). Но ведь это прямая фабрикация результата! Даже этот график, если забыть, что при отборе данных был допущен полный произвол — жульничество! Нетрудно понять, что выбирая такие, независящие от времени значения параметров, закладывается априорная информация (из-за изменения угла наклона эклиптики параметры зависят от времени). Значение g=21' соответствует 550 году, а f=0 вообще не реализуется, но также дает тенденцию к омоложению каталога. Очевидно, что широта Арктура нечувствительна к g при f=0 и 180° (долгота Арктура 177°, а sin(177°)=0.05), но чувствителен к f, другая быстрая звезда Процион (L=89 1/6), наоборот, чувствительна к g и нечувствительна к f. Оказывается достаточно положить f=?50°, чтобы Арктур стал удовлетворять времени Птолемея при реальной погрешности 15'. КНФ утверждают что удаление Арктура не меняет оценку — это происходит, как легко видеть потому, что остается специально подобранный Процион (при этом правда умалчивается, что в диапазон датировок попадет и древняя дата). Если честно считать систематическую ошибку для каждого года, картина меняется довольно радикально! Я считал систематическую ошибку по всем зодиакальным звездам. Я оценил по формулам КНФ погрешность оценивания параметра g для зодиакальных звезд [4, формула 5.5.6, стр. 132] — она получилась чуть больше угловой минуты, что и не удивительно, кривая очень четкая и используется порядка 400 звезд (точность должна улучшаться примерно как корень из числа звезд). Авторов как раз должно было насторожить, почему у них погрешности для g и f получаются по выборкам так велики? Впрочем, они вроде берут довольно бессмысленные вероятностные интервалы 0.99, и даже 0.998 (2.6 — 3 стандартных отклонения), пытаясь, видимо, убедить читателя в необычайной точности и достоверности их метода. Вообще-то, обычно, если погрешность эксперимента оценивается по систематической ошибке — это свидетельствует о некорректной постановке эксперимента, либо о некорректной его обработке (чаще всего так пытаются оправдать неудачный исход эксперимента, когда получается не то что ожидалось)