Глава VII.5

5. Автор обмана

Для подделки обсуждавшихся нами в главе V солнечных наблюдений фальсификатору не нужны были специальные знания. Вся подделка основывалась на знаменитых древних наблюдениях и на продолжительности года, найденной Гиппархом. Поэтому можно было предположить, что у Птолемея был помощник или ученик, который обманывал Птолемея, выдавая поддельные данные за данные, полученные из наблюдений.

При подделке лунного затмения, обсуждавшегося в главе VI, ситуация была несколько иной. Чтобы приступить непосредственно к подделке наблюдения, надо было знать величины n₍ и і2₍ - изменения за сутки средней долготы и аномалии, а также максимальное значение уравнения центра для Луны, находящейся в сизигии. Фальсификатор мог воспользоваться значениями n₍ и і2₍ найденными Гиппархом. Их мог знать и наш гипотетический ученик. Но насколько можно судить по тому, что говорит Птолемей, значения Е у Гиппарха не было. Гиппарх достаточно правильно нашел по разным множествам затмений различные значения Е, а в подделке использовалось одно значение E=5°. Но и ученик мог взять для подделки данных довольно точное целое значение 5°. Поэтому, хотя и с меньшей вероятностью, мы можем допустить, что и в этой фальсификации повинен ученик.

Подделка же наблюдений, внесенных в таблицу VI 1.1, существенно отличается от только что рассмотренных случаев. Здесь надо было пользоваться полностью построенной моделью Птолемея для Луны, включая и значения всех параметров. Ситуация поистине удивительная, если фальсификатором все-таки был помощник или ученик.

Начнем с того, что ученик должен был сам построить модель движения Луны. Но тогда ученик не только производил для Птолемея наблюдения и вычисления, но и придумал модель движения Луны, которую мы приписываем Птолемею. Что же тогда делал Птолемей? Если ученик только подделывал данные и передавал их Птолемею, то Птолемей должен был изобрести те же самые модели, какие использовал ученик. Я думаю, можно исключить возможность, что Птолемей независимо от ученика получал в точности такие же модели.

Конечно, можно придумать объяснение и этой ситуации. Но по мере того как мы пытаемся поддержать гипотезу о виновности ученика, наша задача становится все более и более сложной. Возможно, ученик смог так внушить Птолемею идеи модели, что тот принял их за свои собственные. А может быть, Птолемей подробно обсуждал с учеником свои основные идеи построения моделей, когда ему надо было, чтобы ученик получил данные, необходимые для проверки этих идей. И ученик выбирал значения параметров, которые потом использовал Птолемей. Но тогда ученик должен был неправильно вычислить параллакс для наблюдений 9 февраля 139 г. и 5 августа -127 г. Не получится ли слишком много совпадений, если предположить, что при анализе данных Птолемей допустил те же самые ошибки? Мы должны предположить, что и анализ данных проводил ученик, а Птолемей только записывал. Но и такое предположение не объясняет ошибки в аномалии для наблюдения 9 февраля 139 г.

«Автор» наблюдения 9 февраля 139 г. считает, что максимальное значение е_C (уравнение центра) соответствует аномалии, равной 87;19 градуса. На самом же деле максимум уравнения центра соответствует аномалии, равной 97;40. И эта ошибка сильно повлияла на выводы, сделанные на основании данных. Но Птолемей не просто помещает такое значение среди других вычисленных величин, а прямо пишет, что 87;19 градуса - это то значение аномалии, при котором e_C имеет свое наибольшее значение. Если приписывать это предложение ученику, то и «Синтаксис» написал ученик, но тогда именно он тот человек, которого мы называем Птолемеем.

В истории известны случаи, когда работа одного автора случайно приписывалась другому. Мы знаем человека по имени Птолемей, которому приписывается целый ряд работ, в том числе работы по оптике, географии, астрологии. Можно представить себе, что «Синтаксис» был написан кем-то другим, но случайно приписан автору этих работ. Учитывая такую возможность, введу следующее соглашение: во всей оставшейся части этой книги «Птолемеем» я называю автора «Синтаксиса». Вопрос же о том, написал ли автор «Синтаксиса» и другие упомянутые работы, в этой книге не рассматривается.

Читатель может сказать, что с аномалией для наблюдения 9 февраля 139 г. связан совсем незначительный вопрос. Может быть и так, но мне он представляется чрезвычайно важным. В нем затронут аспект, существенный для использования наблюдения при построении модели Луны. Я не придумал никакого другого объяснения этому утверждению Птолемея об аномалии кроме того, что ответственность за подделку данных несет сам Птолемей.