Глава VI.10

10. Итоги

В этой главе рассмотрено, кажется, очень много вопросов, хотя все они и связаны между собой единой темой изучения долготы полной Луны.

Луна ближе всего к Земле и движется по небу быстрее любого другого небесного тела (из тех, что изучались в греческой астрономии). Даже с точностью наблюдений невооруженным глазом при изучении Луны необходимо рассматривать параллакс и уравнение времени.

Долготу Солнца можно описать простой эпициклической моделью или моделью эксцентра. Движение Луны более сложное. Если мы подобрали эпициклическую модель, достаточно хорошо описывающую движение, скажем, в полнолуние, то эта модель не подойдет для квадратур. У Птолемея план такой. Сначала найти эпициклическую модель для полнолуний. Затем внести изменения, необходимые для описания движения в других фазах. Без какого-либо обоснования он предполагал, что модель, разработанная для полнолуний, удовлетворяет и новолуниям. Такая модель имеет пять параметров; эти параметры надо найти из наблюдений.

Птолемей использует то значение n₍, среднего движения по долготе, которое он приписывает Гиппарху. Птолемей утверждает, что Гиппарх нашел это значение на основе анализа данных, охватывающих период в 350 лет. Однако в действительности это значение пришло из Вавилона. Временно Птолемей принимает и найденное Гиппархом значение суточного изменения аномалии і2₍. Позже на основании своих собственных наблюдений он вносит незначительное изменение в величину і2₍.

Чтобы найти оставшиеся параметры, Птолемей, как он говорит, использует лунные затмения, поскольку измерения во время затмений не подвержены влиянию параллакса и, следовательно, дают более точные результаты. Здесь Птолемей не прав. Параллакс не является источником погрешностей, потому что можно его вычислить и скорректировать результаты наблюдения. Край тени Земли не такой уж четкий, а следовательно, и наблюдения лунных затмений не являются особенно точными. Было бы лучше использовать покрытия звезд Луной.

Сперва Птолемей исследует триаду затмений, наблюдавшихся в Вавилоне в -720 и -719 годах (таблица VI.1). Из этой триады он выводит значение радиуса эпицикла Луны, или, что эквивалентно, максимальное значение уравнения центра. Выводит он также значения средней долготы и аномалии в момент среднего затмения в триаде. То же самое Птолемей делает для триады затмений, которую, по его утверждению, он наблюдал в 133, 134 и 136 годах (таблица VI.1). Полученное из этой триады значение максимума уравнения центра практически идентично тому значению, какое он нашел из анализа древних затмений. Сравнивая аномалии для этих двух триад, он делает небольшую поправку к значению і2₍ (мы о ней уже говорили). А для величины n’. он находит, что никакого изменения не требуется.

Основано все это исследование на подделке. Все затмения, какие он, по его словам, наблюдал,- подделка. Подделал он и среднее затмение в древней триаде. Мы не можем сделать окончательного вывода о подлинности двух других затмений в древней триаде, но склоняемся к тому, что и это подделка.

Затем Птолемей говорит, что Гиппарх нашел значение максимума уравнения центра, используя триады затмений -382/-381 и -200/-199 годов, и значения максимума уравнения центра у Гиппарха отличаются друг от друга и от того значения, которое нашел Птолемей. Птолемей объясняет полученное расхождение неверным анализом данных. По словам Птолемея, если анализ провести верно, то все триады приводят к одному и тому же значению максимума уравнения центра. И он изменяет данные так, чтобы они приводили к одинаковым значениям.

Возможно, это самый ужасный поступок Птолемея. Эпициклическую модель нельзя согласовать с долготой в полнолуние даже с точностью наблюдений невооруженным глазом. Результаты Гиппарха, вероятно, были правильные. Птолемей не понимает сути дела и он зря обвиняет Гиппарха в некомпетентности, а данные подгоняет под свою модель. Поступив так, он уничтожил первоначальные данные.

Под конец Птолемеи рассматривает вопрос, не связанный с долготой полной Луны. Он изучает узел орбиты Луны и его движение. Здесь он пользуется сфабрикованным затмением 8 марта -719 г. Кроме того, он использует записи о затмениях 19 ноября -501 г 25 апреля -490 г. и 5 апреля +125 г. Хотя последнее затмение по времени и близко к Птолемею, он не говорит, что наблюдал его сам. Описания трех последних затмений могут быть подлинными.

Поскольку в изучении узла использована поддельная запись о затмении 8 марта -719 г., то и все аспекты теории Луны у Птолемея рассмотренные в этой главе, в конечном счете основаны на поддельных данных.