Глава VI.8

8. Автор обмана

Обнаруженный нами здесь обман существенно отличается от обмана, о котором говорилось в предыдущей главе. Там было ясно, что собственные наблюдения Птолемея - подделка, но не было никаких оснований подвергать сомнению подлинность наблюдений, которые Птолемей брал из работ других авторов [1]). Здесь же в дополнение к обману, касающемуся наблюдений, проведенных самим Птолемеем, мы имеем систематическую фальсификацию истории, а также ложные утверждения о результатах вычислений.

Нетрудно представить себе, что Птолемей мог дать задание помощнику провести наблюдения, скажем, равноденствий и солнцестояний, внесенных в таблицу V.3, и что помощник подделал эти наблюдения, введя тем самым Птолемея в заблуждение [2]). Но как объяснить подделку древних записей?

Прежде всего попробуем предположить, что Птолемей сам эти записи не просматривал, а делал это все тот же помощник. Немного странно, но этому можно найти объяснение. И помощник не просто переписывал данные из записей, а подделывал их. Сразу понять такие действия трудно. Если подделку наблюдений проще всего объяснить ленью помощника, то здесь такое объяснение не подходит. Переписать данные намного проще, чем подделать [3]). Итак, у помощника должны были быть другие мотивы для обмана. Положение становится все более неправдоподобным. Все же могли быть причины, о которых мы не знаем и которые, может быть, нам даже трудно себе представить. Мы допускаем возможность, что за подделку старых данных отвечает помощник. Нужно признать, что такая картина событий менее вероятна, чем если бы дело касалось только подделки наблюдений.

Мы должны принимать во внимание и текст «Синтаксиса». Текст, по-видимому, был задуман как часть обмана. Посмотрим, например, что Птолемей пишет о Гиппархе и двух триадах затмений -382/-381 и -200/-199 годов. Гиппарх, как пишет Птолемей, по двум триадам получил разные значения Е и получил их в результате ошибки в вычислениях. Но тогда сам Птолемей ясно не осознает (или пытается скрыть свое понимание), что если измерения и вычисления верные, то разные триады должны приводить к разным значениям Е. Затем он приводит моменты наблюдений и вычисленные значения долготы Солнца в эти моменты. Он утверждает, что найденные Гиппархом изменения по времени и долготе не согласуются с приведенными моментами времени и долготами. Но ошибки, которые Птолемей приписывает Гиппарху, вряд ли были Гиппархом сделаны. Наконец, Птолемей использует те изменения по времени и по долготе, которые называет правильными, и получает значения Е, почти точно совпадающие друг с другом, а также со значением Е, определенным из двух других триад затмений.

На данном этапе мы можем предположить, что всей этой уже обсуждавшейся фальшивой информацией снабдил Птолемея его помощник. Но тогда мы должны признать, что этот гипотетический помощник проводил наблюдения, искал старые записи о наблюдениях и проводил анализ старых и вновь проведенных наблюдений. Если все это делал помощник, то что же делал Птолемей? Но и здесь мы не учитываем текст «Синтаксиса». Ведь только Птолемей мог решить, что писать. Теперь мы должны поставить следующий вопрос: почему Птолемей утверждает, что у Гиппарха были серьезные ошибки в анализе затмений?

Если Птолемею так уж необходимо было упоминать Гиппарха и эти затмения, он мог бы сказать, что эпициклическая модель (или модель эксцентра) не может точно описывать долготу Луны в полнолуние и что Гиппарх, вероятно, должен был получить разные значения из разных триад. Преимущество такого утверждения в том, что оно верно. Он мог также сказать, что погрешность измерения вызывает существенное изменение значения Е, если выводить его из разных множеств затмений. Это утверждение также верно. Но вместо того чтобы написать любое из этих верных утверждений, Птолемей подвергает сомнению результаты Гиппарха, а это уже ошибочное решение. Но принять такое решение мог только автор «Синтаксиса».

Я уверен, что сделав достаточно много хитрых предположений, мы сможем представить Птолемея жертвой, а не автором обмана. Однако в духе «спасения явлений» мы должны принять простейшую гипотезу, объясняющую сложившиеся обстоятельства. А самое простое объяснение состоит в том, что обман был умышленно совершен Птолемеем.

Я не могу отрицать, что пока еще виновность Птолемея не доказана со всей очевидностью. Но думаю, что дочитав эту книгу до конца, читатель получит доказательства, которые можно считать убедительными. Для простоты дальнейший материал будет излагаться так, как если бы было доказано, что автор обмана - Птолемей. Иногда я все же буду спрашивать: а не мог ли быть автором обмана гипотетический помощник?

Предположение о виновности Птолемея требует рассмотрения одного следствия. Для определенности предположим, что доказана виновность Птолемея в подделке наблюдений затмений Луны. Доказывает ли это, что он повинен в подделке наблюдений Солнца?

В уголовном праве, насколько я его представляю себе после чтения большого числа детективов, виновность в одном преступлении не является доказательством виновности в другом преступлении. Пусть, например, в одном городе ночная кража со взломом была совершена 17 января, а в близлежащем городе 2 февраля. И пусть Xпризнан виновным в ограблении 2 февраля. Но это ничего не говорит нам о личности взломщика, совершившего кражу 17 января.

Причина в том, что есть много взломщиков, которые могли совершить преступление 17 января. За исключением тех редких случаев, когда какое-либо обстоятельство показывает, что обе кражи были совершены одним и тем же человеком, раскрытие одной из них ничем не поможет нам в расследовании другой. Здесь, однако, у нас тот самый редкий случай. Если только не рассматривать возможность, что и Птолемей, и его гипотетический помощник, каждый независимо и не подозревая друг о друге, замешаны в научном обмане, то виновник здесь один. Поэтому, если мы сможем уличить Птолемея в каком-нибудь обмане, с очень большой вероятностью он повинен и во всяком другом.

[1] Я не рассматриваю приписываемое Метону наблюдение солнцестояния -431 г. Эта подделка, по крайней мере частично, была сделана задолго до Птолемея и имеет вполне невинное объяснение.

[2] Такой помощник, если он существовал, был довольно преданным, хотя и нечестным человеком. Если такой помощник существовал, то выходит, что он работал на Птолемея с 24 сентября 132 г. по 23 июня 140 г, а может быть и дольше.

[3] Чтобы скрыть свой обман, такой помощник должен был, кроме того, заменить записи в архивах на подделку.